我想，即便是见仁见智的答案也需要时间吧。我们需要看事情的结局，需要看事情对今后企业运作和整体经济的影响，也要看这次罢工对收入分配的短期和长期的影响……但有一点是肯定的，工会的作用总的来说是瑕不掩瑜。美国人民总的来说也是支持工会的。至于某一次罢工的决定是否正确，这不是一个决定本质的问题。
现在，那些拼命攻击对川普的两次弹劾的人，却要在毫无证据的情况下弹劾拜登。这不是丧心病狂是什么？他们真正的目的就是政治报复。这样的政客才是最危险的人。
尽管这个历史倒退的判决让几位自由派大法官痛心疾首，但她们还是坚信，社会正义将是最终的胜者。在少数意见的最后，索托马约尔大法官以昂扬不屈的姿态预言：尽管有法院今天的判决，“社会向平等迈进的步伐不可能永远停止。多样性现在已成为美国的基本价值观，体现在我们这个多样化、多文化的美国社会中，而且只会继续增长。
系统性歧视是无法以个人之力逃脱的。要去除这种歧视，必须打破社会常态。现在不少大学决定不再要求SAT成绩就是这样的实践。我们不是反对有一个公平和公正的衡量标准。应该说，一个公平、公正的标准是不可或缺的。那些不再要求SAT成绩的学校，还是有GPA等其他标准可以参照，对不对？
不管是支持还是反对SFFA告哈佛的，大多都同意，这个官司并不会帮助提升哈佛对亚裔学生的录取率。这真的蛮讽刺的。在判决出来之前似乎支持SFFA的人还相信这个官司会让我们的孩子比较容易进哈佛。也许是见证了各方面的反应才明白，哈佛手中的牌还是不少的。
耐人寻味的是，首席大法官罗伯茨在多数意见书的一个脚注中承认，联邦政府认为，允许国家军事院校在招生决定中考虑种族因素具有迫切的利益诉求，因为“考虑到军事院校可能存在的潜在独特利益”，未来的案件中可能会考虑这方面的辩论。拜登政府曾警告，限制平权法案的裁决将对美国军队产生不利影响，而美国军队依赖于在西点军校和其他军事院校接受过教育的“高素质且多元化的军官队伍”。
现今哈佛等藤校招生的选择方式不仅不利于高中生的身心健康，还制造了一种被录取的学生比落选学生更优秀的假象，给了他们傲慢自大的理由。而抽奖的录取方式才真实反映了哈佛招生的实质。
谣言和欺骗能够拉到的选票毕竟有限。如果有一个公平而且有效的选举法，就能够极大地杜绝靠少数选民获胜的可能性。我们需要的就是一个保证党派席位比例也能够正确反映党派选民比例的选举法。
一个社会要公平地运作，必须倾听来自不同的声音。所以，多元应该体现在社会的所有方面，包括大学，因为大学培养的是将来要在社会中承担各种重要角色的人物。
在推动州法案通过的过程中可以看到，亚裔家长的学习能力和动员能力都相当出色，一个个从完全不知道如何入手的政治盲，到在州议员中初步建立一定的人脉，到最后熟练驾驭各种复杂情况，针对关键政客各个击破，顺利通过法案。事情做成后，他们不仅积累了相当的人脉资源，他们自身也成为亚裔组织的宝贵实力。
